Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội vừa tuyên phạt Nguyễn Văn Đức, sinh năm 1984, mức án 12 năm tù về tội ‘Lừa đảo chiếm đoạt tài sản’. Đây là vụ án liên quan đến việc lợi dụng uy tín của người có chức vụ trong ngành công an để chiếm đoạt tài sản của người khác.

Theo cáo trạng, chị Lê D., sinh năm 1986, và em trai Lê Công Dân, sinh năm 1984, có mẹ là bà Thái Thị H., sinh năm 1956, đã bị một đối tượng không rõ lai lịch lừa đảo chiếm đoạt gần 2 tỷ đồng thông qua mạng xã hội. Sau khi bị lừa, anh Dân đã liên hệ với bạn học là bị cáo Đức, lúc đó đang công tác ở H46 – Bộ Công an, để hỏi ý kiến về vụ việc. Đức hướng dẫn anh Dân gửi đơn đến Phòng Cảnh sát hình sự – Công an thành phố Hà Nội để trình báo và xin giúp đỡ.

Với sự hướng dẫn của cựu cán bộ công an, bà H. đã đến Phòng Cảnh sát hình sự gửi đơn tố giác và được thụ lý giải quyết theo quy định. Tuy nhiên, vào đầu tháng 9/2022, Đức gọi điện cho anh Dân hỏi về tiến độ giải quyết vụ việc và anh Dân cho biết vẫn chưa có kết quả, chưa lấy lại được tiền.

Lúc này, bị cáo Đức đã đưa ra ý tưởng rằng việc giải quyết vụ việc cần có sự giúp đỡ của ‘anh em trong ngành’ và hứa hẹn có người quen làm bên an ninh mạng, sẽ có cách để lấy lại được tiền đã mất. Bị cáo còn yêu cầu gia đình chị D. đưa 300 triệu đồng để đi nhờ ‘anh em bên an ninh mạng’. Tin tưởng Đức đang công tác trong ngành công an có thể giúp gia đình mình lấy lại được tiền đã bị lừa đảo chiếm đoạt, ngày 9/9/2022, chị D. đã chuyển khoản 300 triệu đồng vào tài khoản của bị cáo Đức.

Sau đó, cựu cán bộ công an gọi điện cho anh Dân nói phải đưa thêm 200 triệu đồng để ‘anh em’ của Đức mua ‘lỗ hồng bảo mật’, ‘hack’ vào tài khoản của các đối tượng lừa đảo để lấy lại tiền. Do tin tưởng bị cáo, chị D. đã đưa thêm 200 triệu đồng cho em trai để anh Dân đưa tiền cho bị cáo Đức.

Sau khi nhận 500 triệu đồng, bị cáo Đức hứa hẹn trong thời gian 4 tháng sẽ giúp gia đình chị D. lấy lại được số tiền lừa đảo, tối thiểu là 800 triệu đồng. Tuy nhiên, Đức khai, sau khi nhận tiền của chị D., bị cáo đưa tiền cho một cán bộ công an tên C., sinh năm 1988, công tác tại Bộ Công an, để nhờ anh này giúp đỡ. Việc đưa tiền cho anh C., hai bên không viết giấy biên nhận, không có ai chứng kiến.

Sau đó, anh C. không giúp đỡ được, Đức cũng không trả lại tiền cho chị D. Hết thời gian cam kết, gia đình chị D. không nhận được số tiền như Đức hứa hẹn nên chị yêu cầu bị cáo trả lại tiền. Vì bị cáo đưa ra nhiều lý do trì hoãn, không trả lại tiền nên ngày 8/3/2023 chị D. đã gửi đơn tố giác cựu cán bộ công an Nguyễn Văn Đức đến Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an thành phố Hà Nội.

Quá trình điều tra đã xác định, bị cáo Đức đã chiếm đoạt của gia đình chị D. số tiền 500 triệu đồng. Đây là vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản với tình tiết aggravating là lợi dụng uy tín của người có chức vụ trong ngành công an để chiếm đoạt tài sản của người khác.

Tòa án nhân dân TP.Đà Nẵng vừa kết thúc phiên xét xử sơ thẩm vụ án liên quan đến việc chém người vì mâu thuẫn tranh giành khách ở khu vực du lịch biển nổi tiếng của thành phố. Hai bị cáo, Nguyễn Hồng Phong (34 tuổi) và Huỳnh Văn Kim (27 tuổi), đã bị tuyên phạt 4 năm tù và 3 năm tù, với tội danh giết người, sau khi gây ra vụ tấn công dã man đối với Đào Trọng Hưng.

Vụ việc bắt nguồn từ tình trạng cạnh tranh giữa quán nước của Nguyễn Hồng Phong và vợ chồng ông ở số 69A Châu Thị Vĩnh Tế, với quán nước số 69 của Đỗ Thị Tâm Châu và người yêu, Đào Trọng Hưng. Do quán nước của Phong thu hút đông khách hơn, nên Hưng thường xuyên gây sự và tranh giành nơi để xe của khách với quán của Phong. Những hành động này không chỉ dừng lại ở việc đe dọa mà còn kéo dài đến mức Hưng đe dọa sẽ ‘dỡ quán’, không cho quán của Phong tiếp tục kinh doanh.

Tối ngày 25/10/2024, mâu thuẫn giữa Phong và Hưng leo lên một mức độ căng thẳng khi Phong dắt xe cho khách. Hưng đã dùng tay đánh vào mặt Phong, và ngay sau đó, Phong đã gọi điện cho em vợ, Huỳnh Văn Kim và Huỳnh Văn Lượng đến để giải quyết tình huống này. Phong và Kim đã cùng nhau cầm dao và mũ bảo hiểm xông vào, trong khi Hưng lấy dao hình đầu rồng để chống trả.

Nhận thấy Hưng có vũ khí, Phong và Kim đã lùi ra đường để tránh đối đầu trực diện. Tuy nhiên, khi Hưng xông đến và chém, Kim đã nhanh chóng dùng ghế để đánh trả. Phong, với dao trong tay, đã chém trúng đầu Hưng và tiếp đó ôm đối thủ từ phía sau, dùng sống dao đánh 2-3 cái vào lưng Hưng. Kim cũng cầm ghế đánh bồi thêm nhiều cái vào đầu và người Hưng cho đến khi người dân địa phương can ngăn.

Hậu quả của vụ tấn công, Hưng bị chấn thương sọ não nghiêm trọng, dẫn đến tụ máu và khí màng cứng, cũng như vỡ lún xương sọ, với tỷ lệ thương tích lên đến 41%. Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận định rằng hành vi của Phong và Kim đã cấu thành hành vi giết người, bởi việc chém thẳng vào đầu Hưng – một vùng trọng yếu của cơ thể, có khả năng dẫn đến tử vong.

Đáng chú ý, vụ việc này xảy ra ở tuyến đường tập trung nhiều du khách, đặc biệt là khách du lịch nước ngoài, khu vực phố Tây An Thượng. Hành vi tranh giành khách giữa bị cáo và bị hại đã làm xấu đi hình ảnh của khu du lịch biển Đà Nẵng. Tuy nhiên, HĐXX cũng ghi nhận trong quá trình điều tra, các bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, và tự nguyện bồi thường cho bị hại 95 triệu đồng. Bị hại không yêu cầu bồi thường thêm và đã có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo.

Tội phạm mua bán người đang trở thành một vấn đề nhức nhói tại Việt Nam, với nhiều vụ án nghiêm trọng đã được phát hiện và xử lý. Mới đây, Tòa án nhân dân tỉnh Nghệ An đã xét xử sơ thẩm một vụ án liên quan đến hai bị cáo, Cụt Thị Liên và Cụt Thị Tuyết, cùng trú tại xã Chiêu Lưu, về tội ‘Mua bán trẻ em’.

Cả hai bị cáo đã bị tuyên phạt nặng do hành vi mua bán một bé gái ra nước ngoài. Theo cáo trạng, Cụt Thị Liên, sinh năm 1992, là một tuyên truyền viên tích cực về phòng chống tội phạm mua bán người tại địa phương. Tuy nhiên, với mục đích kiếm lợi, Liên đã cùng Cụt Thị Tuyết, sinh năm 1995, thực hiện hành vi mua bán người.

Vào năm 2016, Liên được một người phụ nữ tên Moong Thị Y, đang sống ở Trung Quốc, đề nghị tìm kiếm và giới thiệu phụ nữ để làm vợ người bản xứ. Moong Thị Y hứa sẽ trả cho Liên một số tiền lớn sau mỗi ‘phi vụ’ thành công. Liên đã đồng ý và cùng Tuyết tìm kiếm nạn nhân.

Hai bị cáo đã gặp gia đình cháu Lương Thị Thoan, sinh năm 2002, và hứa hẹn sẽ giúp cháu có cuộc sống tốt đẹp hơn ở nước ngoài. Gia đình cháu Thoan đã được hứa hẹn sẽ nhận được 100 triệu đồng. Cháu Thoan, khi đó mới 14 tuổi, đã bị dẫn ra biên giới và bán cho một người đàn ông với số tiền tương đương 250 triệu đồng.

Sau nhiều năm lưu lạc nơi xứ người, cháu Thoan đã trốn trở về Việt Nam và trình báo Công an. Cụt Thị Liên và Cụt Thị Tuyết đã đến cơ quan Công an để đầu thú. Tại phiên tòa, Cụt Thị Tuyết đã thừa nhận toàn bộ cáo trạng truy tố, trong khi Cụt Thị Liên vẫn chối tội.

Tuy nhiên, căn cứ vào tài liệu điều tra và lời khai của các nhân chứng, Hội đồng xét xử đã tuyên phạt Cụt Thị Liên 12 năm tù giam và Cụt Thị Tuyết 10 năm tù giam. Bị cáo Cụt Thị Liên cũng phải bồi thường cho bị hại 23 triệu đồng tiền tổn thất tinh thần.

Vụ án này đã gây sự chú ý lớn trong dư luận, đặc biệt là trong bối cảnh tội phạm mua bán người đang trở thành vấn đề nhức nhói tại Việt Nam. Các cơ quan chức năng đang tiếp tục tăng cường công tác phòng chống và xử lý nghiêm các vụ án liên quan đến mua bán người. Thông tin về mua bán người và các biện pháp phòng chống đang được cập nhật liên tục trên các kênh thông tin chính thống.

Mới đây, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên án 18 năm tù giam đối với bị cáo Chu Thị Thu Giang (sinh năm 1989) vì tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Theo cáo trạng, Giang là nhân viên hành chính của Công ty Cổ phần đầu tư tài chính và vàng Bắc Á từ năm 2014 đến 2022. Do làm ăn thua lỗ, Giang cần tiền để trả nợ và chi tiêu cá nhân, đã nảy sinh ý định chiếm đoạt tài sản của người khác bằng cách đưa ra các thông tin gian dối.

Giang thông tin với các nạn nhân rằng công ty có dịch vụ nhận tiền gửi tiết kiệm bằng hình thức góp vốn đầu tư với lãi suất 12%/năm; cho người khác vay tiền với lãi suất từ 1,5% đến 8%/tháng; đầu tư vào các đơn hàng vàng, kim cương, đồng hồ… với lãi suất cao từ 15% đến 25%/đơn hàng. Để tạo lòng tin, Giang đã lấy phôi ‘sổ chứng nhận góp vốn đầu tư’ do công ty phát hành rồi ký giả chữ ký Tổng giám đốc.

Từ ngày 24/10/2018 đến ngày 04/7/2022, có 3 bị hại đồng ý góp vốn, chuyển cho Giang tổng số tiền hơn 107 tỷ đồng. Sau khi nhận được tiền, để tạo sự tin tưởng, Giang chuyển trả cho 3 bị hại hơn 97 tỷ đồng và thông báo đó là tiền gốc và tiền lãi. Số tiền còn lại hơn 9,6 tỷ đồng, Giang chiếm đoạt, sử dụng trả nợ, chi tiêu cá nhân hết.

Trong đó, nạn nhân bị chiếm đoạt nhiều nhất là chị Khổng Thị H. (sinh năm 1989) mất hơn 6 tỷ đồng. Chị H. và Giang là bạn học cùng cấp 3. Cuối năm 2018, Giang đưa ra thông tin gian dối, tự giới thiệu Công ty Bắc Á có nhiều khách hàng có nhu cầu vay tiền trong thời gian ngắn để đáo hạn ngân hàng với lãi suất từ 6 đến 8%/tháng/khoản góp vốn, nên rủ chị H. đầu tư vào các gói vay nêu trên.

Ngoài ra, Giang còn đưa ra thông tin gian dối, tự giới thiệu Giang đang kinh doanh kim cương theo đơn của khách hàng nên rủ chị H. góp vốn đầu tư với mức lãi suất từ 14,5% đến 25%/đơn hàng. Chị H. đồng ý đưa tiền cho Giang để đầu tư. Hai bên lập nhóm chát trên Facebook và nhóm chát trên ứng dụng Zalo có tên là ‘Green blue’ để trao đổi thông tin góp vốn đầu tư. Để tạo lòng tin, Giang chuyển trả chị H. tiền gốc và tiền lãi theo đúng cam kết.

Chị H. tin tưởng Giang đầu tư kinh doanh có lãi suất cao nên rủ thêm 5 người nữa đưa tiền để đầu tư là hơn 24,4 tỷ đồng. Bản thân chị Huyền bỏ thêm hơn 76 tỷ đồng để đầu tư. Tổng cộng chị này chuyển cho Giang là hơn 100,7 tỷ đồng. Giang chuyển trả hơn 94,6 tỷ đồng, còn chiếm đoạt hơn 6 tỷ đồng.

Tương tự, ông Nguyễn Văn C. (sinh năm 1962) là hàng xóm với Giang, cũng bị chiếm đoạt hơn 1,2 tỷ đồng. Giang giới thiệu với ông này là Công ty Bắc Á có dịch vụ nhận tiền gửi tiết kiệm bằng hình thức góp vốn đầu tư và trả lãi hàng tháng. Công ty đang huy động vốn với lãi suất 12%/năm. Do tin tưởng nên ông C. đồng ý gửi 800 triệu đồng và đề nghị được đến trụ sở Công ty để nộp tiền.

Tuy nhiên, Giang đưa ra lý do Tổng Giám đốc đi vắng nên Giang sẽ sang tận nhà để nhận tiền. Giang lấy phôi ‘Sổ chứng nhận góp vốn đầu tư’ trong két sắt của công ty rồi tự viết thông tin cá nhân khách hàng vào phôi sổ, giả mạo chữ ký của Tổng giám đốc, tự đóng dấu công ty vào sổ. Sau đó, Giang nhận của ông này 2,28 tỷ đồng và không nộp về công ty, chiếm đoạt hơn 1,2 tỷ đồng.

Đáng chú ý, phương thức của các đối tượng trong các vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản liên quan đến góp vốn đầu tư tài chính gần đây là đưa ra các thông tin gian dối, đẩy lãi suất cao để khách hàng chú ý và tìm nhiều lý do để khách hàng chuyển tiền trực tiếp vào tài khoản của mình. Điều này gây ra những hệ lụy cho nhiều người dân, đặc biệt là những người ít có kiến thức về tài chính và đầu tư.